科博德委员会：五个人来到长屋

五个人走进婆罗洲。

他们不是来发选票。

他们来听，然后替所有人写出一个答案。

主席 Lord Cobbold 曾任英格兰银行总裁。委员会另有两名英国成员，以及两名由马来亚政府提名的成员：槟城首席部长 Wong Pow Nee 与外交官 Ghazali Shafie。

五人之中，没有一名来自砂拉越或北婆罗洲。^1,2,3

这不自动使报告无效。

却决定了读报告时必须先问：他们怎样听，又怎样把听见的声音换算成“民意”？

船、飞机与走不到的地方#

一九六二年二月至四月，委员会走访两地。^1,3

在砂拉越，他们用飞机、道路、河船和政府汽艇赶往各区，在二十个地点举行听证，也进入部分长屋。报告同时承认，偏远地区不可能全部抵达；不少内陆居民不识字，而政府关于 Malaysia 的说明文件，在委员会抵达前约六周才开始以多种语言分发。^1,3

换句话说，有人已经读过政党声明、参加集会、在咖啡店争论几个月。

也有人第一次听懂这个新国家的结构时，委员会已经来到门前。

这不是一张同一天、同一问题、每人一票的选票。

是一次在交通、识字、行政动员和政党组织能力极不平均的环境中进行的咨询。^1,2,4

三月十九日，委员会抵达 Kapit。

摆在他们面前的，是五十一名 Iban 民选酋长一个月前通过的决议。里面要求：州元首由本地原住民担任；传统习俗与土地留在州权范围；英语继续作为官方语言；宗教自由；移民由砂拉越控制；原住民取得与半岛马来人相近的保障；州权不能在没有州同意下被改掉。^1,2

报告说，这五十一名酋长据称代表约十一万二千名 Iban；当时砂拉越 Iban 总人口接近二十三万八千。委员会给予这些决议“很大分量”。^1,3

可是报告也记下另一种声音。

部分年轻 Iban 没有那么愿意接受。他们担心教育与行政经验不足，会让自己在新联邦里处于劣势；有人要求先独立，有人甚至提出保留五年退出权。^1,4

于是，Kapit 不是一张整齐的赞成票。

它更像一张写满附加条件的支票。

报告最常被引用的是最后的估算。

约三分之一强烈支持尽快成立 Malaysia，对条件没有太多顾虑。

另约三分之一原则上倾向支持，却要求不同程度的条件与保障。

最后约三分之一，分成两类：一类坚持先独立再谈 Malaysia，另一类希望英国继续统治若干年。委员会又估计，无论条件怎样都坚持反对的“核心”，在砂拉越可能接近两成，在北婆罗洲略低。^1,2

停在这里。

这不是说三分之二已经无条件投了赞成票。

真正无条件或近乎无条件支持的，是第一个三分之一。第二个三分之一的态度取决于保障；第三个三分之一也不是全都永久反对，其中有人要的是先独立，有人要的是延后。^1,4

更重要的是，委员会自己在结论前写下三重限制：它只能作 approximation；无法走遍广大领土；一些团体会夸大自己的支持人数，甚至夸张到近乎荒唐。^1,2

它证明，支持 Malaysia 的力量真实存在，而且规模不小。

它也证明，许多支持是有条件的：土地、移民、语言、宗教、教育、原住民地位、财政与本地公务员，都必须得到安排。^1,3

它没有证明每一名居民都被问过。

没有产生一份可逐票复核的选民名册。

也没有让人直接在“独立国家”“婆罗洲联邦”“继续殖民统治”与“加入 Malaysia”之间投一次全民票。^1,2,4

委员会最终一致认为，成立 Malaysia 符合两地最佳利益。

但这个“是”后面带着一整页尚未写完的“如果”。

三个三分之一逐项依科博德报告第 144 段转述。 本文同时保留第 143 段对近似估算、无法走遍两地及意见可能变化的警告，不把委员会估算改写成精确票数。^1,2

Kapit 决议与代表人数来自报告自身。 “据称代表十一万二千人”保留报告的归属语，不写成经过现代选民登记核实的数字。^1,3

本篇 sensitive: true。 科博德委员会的代表性与 Malaysia 成立正当性至今具有政治争议，上线前须由 Jay 逐句审阅。

下一篇：与此同时，新加坡拿到一张真正的选票。可那张票上有三种答案，没有一种叫“不加入”。