Krisis Kehakiman 1988: Ketua Hakim yang Dipecat

Mahkamah Agung telah pun menetapkan tarikh perbicaraan.

Pada 13 Jun 1988, sembilan orang hakim akan duduk bersama, mendengar rayuan kes UMNO lama.

Perayu ingin bertanya: Adakah pemilihan parti dengan perbezaan cuma 43 undi itu sah?

Mahkamah pula perlu terlebih dahulu berdepan dengan masalah yang lebih besar: Setelah UMNO lama diputuskan tidak sah oleh Mahkamah Tinggi, adakah ia masih mempunyai identiti undang-undang yang boleh diselamatkan?

Malangnya apabila tiba tarikh 13 Jun, kesembilan hakim tersebut tidak membicarakan kes.

Ketua Hakim yang memimpin Mahkamah Agung telah digantung tugas.^1,2,3,4

Surat Itu Bukan Ditujukan untuk Akhbar#

Segalanya tidak bermula pada kes mahkamah parti sahaja.

Pada lewat tahun 80-an, wujud ketegangan antara badan eksekutif dan kehakiman ekoran daripada pelbagai keputusan mahkamah. Kerajaan memacu pindaan perlembagaan, memadamkan ungkapan asal dalam Perkara 121 _Perlembagaan Persekutuan_ "kuasa kehakiman Persekutuan adalah terletak pada Mahkamah", lantas mengubahnya kepada mahkamah memiliki bidang kuasa dan kuasa yang diperuntukkan oleh undang-undang persekutuan. Pindaan ini mula berkuat kuasa pada 10 Jun 1988.^1,3,6,7

Pada 25 Mac, barisan hakim di Kuala Lumpur bermesyuarat untuk membincangkan impak susulan kritikan terbuka Perdana Menteri terhadap institusi kehakiman. Mesyuarat bersetuju agar Ketua Hakim Negara Salleh Abas menghantar surat kepada Yang di-Pertuan Agong serta raja-raja Melayu bagi meluahkan rasa bimbang terhadap hubungan eksekutif dan kehakiman.

Surat itu dihantar pada 26 Mac.

Ia bukan suatu manifesto awam, dan bukan juga sebuah temu bual akhbar.

Ia adalah surat sulit yang ditulis oleh ketua hakim yang ditujukan kepada Yang di-Pertuan Agong yang telah melantiknya. Panel pakar undang-undang dalam semakan bebas menyatakan kelak bahawa draf surat itu telah dibantu sediakan oleh tiga orang hakim, sementara para hadirin mesyuarat tidak membantah penghantaran surat tersebut; Suruhanjaya Ahli Undang-Undang Antarabangsa pada masa itu juga berpandangan bahawa meluahkan kebimbangan tentang jejasnya kebebasan kehakiman menerusi surat peribadi kepada ketua negara tidak sewajarnya disifatkan sebagai "kelakuan tidak baik".^1,5

Namun, surat ini kelak menjadi salah satu daripada pertuduhan utama terhadap Salleh.

Sembilan Kerusi Belum Dipenuhi Sepenuhnya#

Sekitar 23 Mei, Salleh memutuskan agar sembilan orang hakim Mahkamah Agung mendengar rayuan sebelas ahli UMNO dan menetapkan tarikh perbicaraan pada 13 Jun. Pejabat pendaftaran juga sudah mengarahkan peguam untuk menyediakan enam set tambahan rekod rayuan.^1,2

Pada 25 Mei, Perdana Menteri Mahathir mengirim surat kepada Yang di-Pertuan Agong mencadangkan penggantungan tugas Salleh menurut Perkara 125 Perlembagaan serta menubuhkan tribunal untuk menyiasat jika beliau patut dipecat. Yang di-Pertuan Agong memperkenankannya pada hari yang sama, dan penggantungan berkuat kuasa mulai 26 Mei.^1,5

Pada 27 Mei, Salleh menerima notis rasmi.

Pada hari yang sama, Pemangku Ketua Hakim Negara Abdul Hamid Omar membatalkan tarikh perbicaraan asal bagi kes UMNO dan kes Karpal Singh.^1,2

Susunan waktu selama beberapa hari ini kemudiannya menjadi pusat kepada kontroversi.

Panel semakan bebas membuat kesimpulan dua puluh tahun kemudian bahawa rentak pecutan prosedur sejurus barisan panel sembilan hakim dijadualkan adalah suatu bukti kukuh terhadap motivasi di luar batas. Kesimpulan tersebut dirumus berdasarkan penelitian dokumen oleh barisan panel pakar bebas, bukannya penghakiman undang-undang yang boleh menterbalikkan keputusan tribunal asal.^1,3

Kita boleh untuk tidak segera menerima kesimpulan ini.

Jika dilihat pada garis masa semata-mata, punca sudah terpampang:

Apabila sesuatu kes hampir dibicarakan oleh Mahkamah Agung, siapakah yang berkuasa menentukan sama ada ketua mahkamah itu masih layak untuk berada di kerusinya?

Tribunal Pertama#

Perlembagaan tidak membenarkan kerajaan terus memecat hakim Mahkamah Agung sekadar melalui sepucuk surat arahan.

Perkara 125 Perlembagaan menetapkan bahawa hakim hanya boleh disingkirkan oleh Yang di-Pertuan Agong atas perakuan tribunal khas susulan siasatan berhubung hilang keupayaan untuk melaksanakan fungsi jawatan mereka atau berkelakuan tidak baik. Di atas kertas, sistem ini seolah-olah menetapkan syarat yang ketat: pemimpin politik tidak boleh melaksanakan pemecatan secara bersendirian.^1,5

Namun isu utamanya berbalik kepada bagaimana tribunal tersebut dibentuk dan mengendalikan siasatannya.

Tribunal pertama dipengerusikan oleh Abdul Hamid Omar. Beliau merupakan Ketua Hakim Malaya pada ketika itu dan juga orang yang memangku jawatan Ketua Hakim Negara selepas penggantungan Salleh. Justeru peguam Salleh mengemukakan bantahan termasuk wujud konflik kepentingan serta mempersoalkan kelayakan dan kedudukan sesetengah anggota panel. Bantahan itu tidak diterima.^1,5

Terdapat lima tuduhan keseluruhannya yang merangkumi dua ucapan Salleh, pengurusan satu kes, surat bertarikh 26 Mac serta ulasan terbukanya dan permohonan persaraan awalnya—yang dikemukakan kemudiannya ditarik balik—selepas digantung.

Tribunal itu memulakan perbicaraan pada 29 Jun dan menyempurnakannya pada petang 30 Jun; laporannya dipersembahkan kepada Yang di-Pertuan Agong pada 7 Julai. Pada 8 Ogos, Salleh secara rasminya menerima notis pemecatan.^1,5

Melalui semakan semula yang lebih terperinci dua puluh tahun kemudian, panel pakar merumuskan tiada bukti kukuh yang memadai untuk dakwaan yang dikemukakan, dan wujud kecacatan yang serius dari segi prosedur, perlantikan panel dan kesimpulan.^1,3

Bagaimanapun, pada bulan Julai 1988, Salleh masih belum mengetahui bilakah notis muktamadnya akan tiba.

Peguamnya terus mencari pintu keluar yang belum ditutup.

2 Julai, Sidang Tergempar Mahkamah Agung#

Salleh memohon kepada Mahkamah Tinggi untuk menyekat tribunal pertama daripada terus menyerahkan laporannya.

Pada tengah hari 2 Julai, Mahkamah Tinggi sekali lagi menangguhkan kes itu dan menolak permohonan mengeluarkan perintah terhad bagi mengekalkan kedudukan semasa terlebih dahulu. Peguam khuatir laporan telah pun diserahkan apabila mahkamah bersidang semula pada hari Isnin, lalu menjadikan permohonan tersebut tidak lagi bermakna.^1,2

Mereka beralih kepada Mahkamah Agung.

Hakim kanan yang berada di Kuala Lumpur pada masa itu, Wan Suleiman segera memanggil sidang lima hakim. Hakim-hakim yang turut bersidang bersamanya ialah Eusoffe Abdoolcader, Azmi Kamaruddin, Wan Hamzah Mohamed Salleh dan George Seah.

Prosiding berlangsung pada jam 12:50 tengah hari. Selepas tempoh perbicaraan selama 30 minit, kesemua lima hakim sebulat suara mengeluarkan perintah injunksi sementara: tribunal pertama tidak dibenarkan menyerahkan laporan, cadangan dan pendapat kepada Yang di-Pertuan Agong sehingga mendapat arahan selanjutnya daripada mahkamah.^1,2

Injunksi ini tidak menentukan pihak Salleh memenangi tuntutan tersebut.

Ia hanya sekadar memberhentikan jam bagi memberi ruang kepada pihak kehakiman untuk menyemak prosiding sebelum langkah muktamad dimuktamadkan.

Malangnya empat hari kemudian, kelima-lima hakim yang mengeluarkan perintah tersebut semuanya telah digantung tugas.^1,2,8

Para Hakim Menjadi Kumpulan Kedua yang Diadili#

Pemangku Ketua Hakim Negara Abdul Hamid Omar memaklumkan kepada Yang di-Pertuan Agong bahawa kelakuan kelima-lima hakim pada 2 Julai tersebut menjurus kepada kelakuan tidak wajar yang serius, lalu membolehkan prosiding untuk pemecatan dimulakan. Susulan dengan itu, sebuah tribunal kedua pun ditubuhkan.^1,2

Bahagian inilah paling senang disalah anggap dalam penceritaan semula.

Kelima-lima hakim tersebut semuanya digantung tugas, akan tetapi ini tidak bermaksud kelima-limanya dipecat pada pengakhirannya.

Tribunal kedua menafikan tuduhan pakatan mereka dan kecenderungan berat sebelah secara bersama terhadap Salleh, lantas membersihkan nama Azmi Kamaruddin, Eusoffe Abdoolcader serta Wan Hamzah. Manakala Wan Suleiman dan George Seah disyorkan untuk dipecat ekoran kegagalan mereka menghadiri perbicaraan Mahkamah Agung yang asalnya dijadualkan di Kota Bharu.^1,2

Maka krisis kehakiman 1988 tamat dengan pemecatan tiga orang hakim kanan:

Salleh Abas, Wan Suleiman dan George Seah.

Tiga hakim lain yang digantung pada mulanya dibenarkan kembali bertugas.^1,2,8

Menurut semakan bebas dua puluh tahun kemudian, walaupun tafsiran perundangan oleh tribunal kedua ini mengundang kontroversi, kedua-dua hakim paling-paling pun cuma melakukan kesilapan tafsiran undang-undang pada masa itu; jika tanpa motif jahat, ini tidak mencukupi untuk mensabitkan kelakuan buruk dari segi perundangan.^1,3

Yang Diubah Bukan Sekadar Sehelai Senarai Nama#

Adalah sukar untuk merumuskan kesan insiden ini persis mengira jumlah undian.

Walaupun jumlah tiga hakim dipecat boleh dihitung dengan mudah.

Sejak dari detik itu, adalah mustahil untuk mengukur jumlah hakim yang terpaksa berfikir seketika menilik insiden pada tahun 1988 setiap kali menghadapi kes membabitkan pihak kerajaan.

Dari segi perundangan, selepas pemansuhan ungkapan "kuasa kehakiman Persekutuan terletak pada Mahkamah" pada Perkara 121, perdebatan berkenaan persoalan mungkinkah Mahkamah benar-benar hanya berkuasa setakat yang diluluskan Parlimen sahaja berlanjutan selama hampir 30 tahun. Penghakiman Mahkamah Persekutuan yang terkemudian menegaskan semula kuasa kehakiman berakar dari kerangka struktur Perlembagaan dan mustahil dipindahkan kepada eksekutif atau badan perundangan sekadar dengan pemotongan beberapa patah perkataan pada tahun 1988.^3,6,7

Ini mendedahkan bahawa sebarang perkataan boleh dimansuhkan, namun masalah sedia ada tetap tidak hilang begitu sahaja.

Siapakah pentafsir perlembagaan?

Siapakah yang boleh menentukan sama ada suatu tindakan kerajaan itu mematuhi undang-undang?

Apabila para pengadil berisiko dilucutkan jawatan disebabkan oleh penghakiman yang mereka berikan, maka berapakah nilai sebenar pengasingan kuasa di sebalik kertas?

Bukti bagi Artikel Ini, Laman Ini Perlu Jelaskan kepada Anda#

Laporan 2008 bukan sekadar penterbalikan kes oleh mahkamah 1988. Ia disemak dengan teliti oleh badan pakar antarabangsa dan persatuan undang-undang tempatan, menampilkan merit pembuktian yang berharga, biarpun tidak memiliki kuasa untuk mengetepikan sabitan tersebut secara undang-undang. Teks dengan tegas mengaitkan kesimpulannya kepada ahli badan siasatan ini.^1,3

"Sembilan hakim" bermaksud sembilan barisan ahli mesyuarat panel mengadili kes UMNO. Ia tidak sebenarnya didengar pada 13 Jun; berikutan penggantungan jawatan Salleh, pemangku ketua membatalkan tarikh persidangan.^1,2

"Lima ahli disiasat, dua ahli dilucut, dan baki dihidupkan balik jawatannya" tidak patut dirumus setakat "lima ahli terlucut jawatannya." Kesemua panel ahli kelima tersebut disiasat; cuma Wan Suleiman dan George Seah terlucut kerusi jawatan manakala baki panel dapat dibersihkan namanya. Sekiranya merangkumi Salleh, di dalam kemelut tempoh ini, sejumlah 3 orang ketua ahli terlucut jawatannya.^1,2,8

Keterangan sifat surat pada 26 Mac boleh dipertikaikan. Badan tribunal mengendalikannya atas tujuan penyiasatan; suruhanjaya persidangan antarabangsa dan ahli pengadil siasat kedua-dua pakar menyimpulkan tindakan seorang ketua ketua kehakiman yang memberi gambaran keluhan terhadap sistem negara melalui saluran peribadi kepada ketua di-pertuan agong gagal mensabit sebarang unsur perbuatan sumbang melampau batas secara keseluruhannya. Artikel ini merekodkan kedua-dua belah pandangan secara berasingan untuk membezakan jenis sifat penceritaannya dan penghujahan pakar yang tampil di kemudian harinya.^1,5

Tempoh kekal efek sah fasal 121 bukanlah sesuatu penceritaan yang sekadar menceritakan soal "telah hilangnya kuasa pengadilan segenap institusi kehakiman secara mendadak" sebagai noktah akhir perbincangan semata-mata. Susulan pemansuhan kuasa tertentu dari tahun 1988, barisan pengadil di Mahkamah persekutuan pada era yang seterusnya terus menghuraikan serta menegaskan kepentingannya kelestarian sistem mahkamah negara yang tidak dikurangkan. Oleh yang sedemikian, laporan memetik rentetan perbezaan ini dari rujukan silang serta teks kes seumpamanya bagi melepaskan kacamata pengaruh penceritaan dari bayangan percaturan politik semasa semata-mata.^3,6,7

Artikel ini ditandakan sensitive: true. Sebelum diterbitkan, ayat yang menyentuh tokoh politik yang masih hidup, Agong, motivasi hakim, peruntukan hukum berserta pindaan rangkap kehakiman wajib disemak satu persatu oleh Jay.

---

Artikel seterusnya: Ketika badai dalam mahkamah belum reda sepenuhnya, satu lagi janji kenegaraan yang termeterai lebih awal kini hampir menemui penghujungnya. Dasar Ekonomi Baru dirangka asalnya bertujuan menghapuskan kemiskinan dan menyusun semula landskap masyarakat bagi suatu jangkamasa 20 tahun lamanya; maka apakah nasib pengiraan pencapaian "Tiga Puluh Peratus" pada hari pengakhiran fasa ini kelak?