1988 年司法危机：被革职的大法官

最高法院已经排好了日期。

一九八八年六月十三日，九名法官将坐在一起，审理旧巫统党案的上诉。

上诉者想问：那场只差四十三票的党选是否有效？

法庭必须先面对更大的问题：旧巫统既已被高庭判成不合法社团，它还有没有一个可以被挽救的法律身份？

可是六月十三日到了，九名法官没有开庭。

主持最高法院的人，已经被停职。^1,2,3,4

那封信没有写给报纸#

事情并不是从党案才开始。

八十年代后期，行政机关与法院因多宗判决发生摩擦。政府推动修宪，删去《联邦宪法》第一百二十一条中“联邦司法权归属于法院”的原有表述，改为法院拥有联邦法律所赋予的管辖权与权力。修正案在一九八八年六月十日生效。^1,3,6,7

三月二十五日，吉隆坡的法官开会讨论首相公开批评司法机构所造成的影响。会议同意由最高法院院长 Salleh Abas 致函国家元首与各州统治者，表达法官们对行政与司法关系的忧虑。

信在三月二十六日寄出。

它不是公开宣言，也不是报章访问。

它是一封由司法首长写给任命他的国家元首的私人信件。后来参与独立审查的法律专家指出，草稿由三名法官协助拟定，出席会议者没有人反对寄信；国际法学家委员会在事发当年也认为，以私人信件向国家元首表达司法独立受到影响的忧虑，本身不应构成“行为不当”。^1,5

但这封信后来成为 Salleh 面对的主要指控之一。

九张椅子还没坐满#

五月二十三日前后，Salleh 决定让九名最高法院法官审理巫统十一人上诉，并把案件排在六月十三日。书记官处已通知律师准备额外六套上诉记录。^1,2

五月二十五日，首相马哈迪致函国家元首，建议依据宪法第一百二十五条停职 Salleh，并成立审裁庭调查他是否应被革职。国家元首同日同意，停职从五月二十六日起生效。^1,5

五月二十七日，Salleh 收到正式通知。

同一天，代任最高法院院长 Abdul Hamid Omar 取消了巫统党案与 Karpal Singh 案原先排定的审讯日期。^1,2

这几天的先后次序，后来成为争议中心。

独立审查小组在二十年后判断，九人合议庭一经排定，停职程序便迅速加速，足以构成动机不当的有力证据。那是审查小组依据文件作出的结论，不是一项后来法庭推翻原审裁庭的判决。^1,3

我们可以不先接受它的结论。

只看时间轴，问题已经在那里：

一个案件即将由最高法院审理时，谁有权决定主持该法院的人还能不能坐在那里？

第一座审裁庭#

宪法不允许政府用一封普通公函直接解雇最高法院法官。

第一百二十五条规定，法官只可因无能力履职或行为不当，经特别审裁庭调查并建议后，才由国家元首免职。制度表面上设置了一道高门槛：政治领导人不能独自完成革职。^1,5

问题转到审裁庭如何组成、如何审理。

首座审裁庭由 Abdul Hamid Omar 主持。他当时是马来亚高等法院首席大法官，也是 Salleh 停职后代任最高法院院长的人。Salleh 的律师因此提出利益冲突等异议，也质疑部分成员的资历与位置。异议未被接纳。^1,5

指控总计五项，涵盖 Salleh 的两次演说、一宗案件处理、三月二十六日的信，以及他停职后的公开言论与一度提出后又撤回的提早退休申请。

审裁庭在六月二十九日开始听证，六月三十日下午完成；报告在七月七日交给国家元首。八月八日，Salleh 正式收到革职通知。^1,5

二十年后的独立审查逐项重看这些材料，结论是没有充分材料构成可审理的指控，程序、组成与结论都有严重缺陷。^1,3

但在一九八八年七月，Salleh 还不知道最后通知何时会来。

他的律师仍在寻找一扇没有关上的门。

七月二日，最高法院临时开庭#

Salleh 向高庭申请禁止第一审裁庭继续提交报告。

七月二日中午，高庭再次把案件展延，拒绝先发出维持现状的有限命令。律师担心，等到星期一复庭，审裁庭可能已经把报告送出去，申请会失去意义。^1,2

他们转向最高法院。

当时留在吉隆坡、资历最深的最高法院法官 Wan Suleiman 紧急召集五人合议庭。与他同席的是 Eusoffe Abdoolcader、Azmi Kamaruddin、Wan Hamzah Mohamed Salleh 与 George Seah。

开庭从下午十二时五十分开始。约三十分钟听证后，五名法官一致发出有限禁令：在法院进一步下令以前，第一审裁庭不得把报告、建议与意见交给国家元首。^1,2

禁令没有判 Salleh 胜诉。

它只是把时钟按停，要求在最终行动前让法院先审查程序。

可是四天后，五名发出命令的法官全部被停职。^1,2,8

法官成了第二批被审的人#

代任最高法院院长 Abdul Hamid Omar 向国家元首指称，五名法官七月二日的行动构成严重行为不当，足以启动革职程序。第二座审裁庭因而成立。^1,2

这里最容易被后世一句话写错。

五名法官都被停职，却不是五人最后都被革职。

第二审裁庭否定了他们事先串谋和偏袒 Salleh 的共同指控，并完全开脱 Azmi Kamaruddin、Eusoffe Abdoolcader 与 Wan Hamzah。Wan Suleiman 与 George Seah 则因离开原定在哥打峇鲁举行的最高法院审讯等理由，被建议革职。^1,2

所以，一九八八年司法危机最终被革职的是三名高级法官：

Salleh Abas、Wan Suleiman 与 George Seah。

另三名曾被停职的最高法院法官后来获准复职。^1,2,8

二十年后的独立审查认为，即使第二审裁庭所采用的法律解释有争议，两名法官当时最多可能犯了法律判断错误；在没有不当动机的情况下，这不足以成为司法行为不当。^1,3

被改变的不只是一张名单#

一场司法危机的后果，很难像选票一样点算。

你可以数出三人被革职。

你却很难数出，从那以后有多少法官在面对政府案件时，多停了一秒，想起一九八八年的结果。

法律上，第一百二十一条删除“司法权归属于法院”的字样以后，法院究竟是否只拥有国会愿意给予的权力，争论延续近三十年。后来的联邦法院判决重新强调，司法权来自宪法结构，不能仅因一九八八年删除几个字便转移给行政或立法机关。^3,6,7

这说明文字可以被删掉，问题却不会消失。

谁解释宪法？

谁判断政府行为是否合法？

当作出判断的人也可能因判断而失去职位，纸上的权力分立还剩多少实际重量？

这一篇的证据，本站要跟你交代清楚#

二〇〇八年报告不是一九八八年法院翻案。 它由国际与本地法律组织委托独立专家审查两座审裁庭材料，具有重要证据价值，但没有法律权力撤销当年的革职。正文把它的结论明确归属于审查小组。^1,3

“九名法官”指准备审巫统党案的合议庭。 它没有在六月十三日实际开审；Salleh 停职后，代任院长取消日期。^1,2

“五人停职、两人革职、三人复职”不能压成“五名法官被革职”。 五人合议庭成员全部停职；Wan Suleiman 与 George Seah 被革职，另外三人获开脱。连同 Salleh，危机中共有三名高级法官被革职。^1,2,8

三月二十六日信件的性质有争议。 第一审裁庭把它列为指控；国际法学家委员会与二〇〇八年审查小组认为，司法首长以私人信件向国家元首表达集体忧虑不构成行为不当。本文分别写明指控与后来的评价。^1,5

第一百二十一条的长期法律效果不是一句“司法权被彻底消灭”可以说完。 一九八八年确实删去原有赋权字句；后来的联邦法院又确认司法权仍属于法院。正文呈现文字变化与判例发展，不把政治评价冒充现行法律结论。^3,6,7

本篇 sensitive: true。 涉及在世政治人物、国家元首、司法人员动机、宗教案件与宪法权力的句子，上线前必须交 Jay 逐句审阅。

---

下一篇：法院里的风暴还没有完全散去，国家另一项更早写下的承诺却走到了期限。新经济政策原定用二十年重组社会、消除贫穷；期限届满时，那张“三十巴仙”的成绩单，究竟应该怎样计算？