Skandal Kewangan Bumiputra (BMF): Wang yang Hilang di Hong Kong

Pada 18 Julai 1983, Jalil Ibrahim tidak kembali ke bank.

Beliau mati dibunuh di sebuah hotel di Kowloon, Hong Kong.

Mayatnya kemudian disumbat ke dalam sebuah beg pakaian, dan dibuang di ladang pisang di kawasan New Territories.^1,2

Jalil merupakan kakitangan dalam sistem Bank Bumiputra Malaysia. Pada masa itu, beliau berada dalam ribut pinjaman yang semakin berbahaya: Bumiputra Malaysia Finance, anak syarikat bank itu di Hong Kong yang sering disingkatkan sebagai BMF, telah memberikan pinjaman dana yang amat besar kepada Carrian dan kumpulan-kumpulan hartanah lain. Selepas pasaran hartanah Hong Kong merosot, pihak peminjam mula tumbang, dan angka dalam buku log tidak lagi mudah disembunyikan seperti semasa zaman ekonomi melambung naik.^2,3,4

Seorang lelaki bernama Mak Foon Than kemudiannya didapati bersalah kerana membunuh Jalil.

Semasa perbicaraan, motif yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan berkait dengan pinjaman sebanyak empat juta dolar AS yang dicadangkan untuk diberikan kepada syarikat yang mempunyai kaitan dengan Carrian: Jalil enggan meluluskannya. Mak pernah mengaitkan tokoh yang lebih berpangkat tinggi dalam keterangannya, tetapi sabitan mahkamah ke atas Mak kerana membunuh tidak bermakna tuduhan terhadap dalang-dalang di belakang tabir itu turut dibuktikan.^1,5

Oleh itu, cerita ini mesti bermula dari satu garis sempadan yang jelas:

Kita tahu siapa yang disabitkan dengan pembunuhan Jalil.

Kita tidak tahu jawapan kepada setiap "mengapa" yang semua orang ingin ketahui.

Selain kes pembunuhan, wujudnya sekumpulan bukti lain yang sudah cukup menakutkan.

Duit memang banyak dipinjamkan keluar.

Banyak duit, yang sudah tidak dapat dikutip kembali.

Sebuah Bank yang Ditubuhkan untuk Membantu Bumiputera#

Bank Bumiputra bukanlah sebuah bank komersial biasa.

Ia memikul misi Dasar Ekonomi Baru (NEP) untuk memperluaskan peluang masyarakat Bumiputera dalam mendapat kredit, perniagaan dan beralih ke ekonomi moden. Kemudian, ia memiliki BMF di Hong Kong, yang pada asalnya bertujuan untuk memanfaatkan pusat kewangan antarabangsa ini bagi meluaskan perniagaan, mempelajari kewangan rentas sempadan, dan membawa sebuah bank Malaysia ke pasaran yang lebih besar.^7,4,9

Malangnya, pinjaman yang diberikan BMF semakin tertumpu di tangan sebilangan kecil pemaju hartanah Hong Kong.

Carrian adalah nama yang paling gah antara semua.

Ia berkembang pesat dalam zaman lonjakan aset hartanah Hong Kong, dengan transaksi berskala amat besar dan prestij yang mengejutkan. Selagi harga hartanah terus meningkat, pinjaman yang kelihatan berisiko hari ini, mungkin akan dilindungi oleh nilai cagaran yang lebih tinggi pada keesokan harinya.

Kemakmuran akan menjadikan sikap berhati-hati kelihatan lambat.

Ia juga akan menyebabkan seorang jurubank tersalah anggap "harga akan naik lagi" sebagai satu bentuk jaminan.

Sekitar tahun 1983, pendedahan pinjaman keseluruhan (overall loan exposure) BMF kepada kumpulan berkaitan Carrian, Eda Investments dan Kevin Hsu, dianggarkan oleh laporan sezaman mencecah lebih kurang satu bilion dolar AS; sebahagian besar pinjaman ini kekurangan cagaran yang mencukupi, terlalu tertumpu, atau tidak mematuhi prosedur kelulusan dan penilaian yang sewajarnya.^2,3,4

Adalah tidak wajar untuk mengandaikan ada satu jumlah "kerugian mutlak" yang disepakati tanpa perbalahan di sini.

Tuduhan jenayah yang disenaraikan kemudiannya oleh Suruhanjaya Bebas Pencegahan Rasuah (ICAC) Hong Kong, melibatkan pinjaman bernilai USD 137 juta, USD 238 juta atau USD 292 juta mengikut tertuduh dan tempoh yang berbeza; angka-angka ini saling bertindih kerana merupakan skop di bawah pelbagai pertuduhan konspirasi yang tidak boleh ditambah begitu sahaja. Anggaran kira-kira satu bilion dolar AS oleh laporan penyiasatan merangkumi kumpulan peminjam dan pendedahan keseluruhan pinjaman yang lebih meluas.^6,2,5

Walaupun angkanya berbeza-beza, namun arahnya tetap sama:

Sebuah anak syarikat luar negara berskala terhad, telah mempertaruhkan terlalu banyak dana kepada segelintir peminjam yang saling berkait dan amat bergantung pada harga hartanah.

Ini bukanlah sekadar nasib malang.

Ini ialah keadaan di mana risiko terkumpul hingga ke tahap yang mengancam keselamatan ibu pejabat bank itu sendiri.

Selepas Gelembung Pecah, Aset Cagaran Tidak Mampu Merayu#

Peningkatan Carrian bergantung pada pembiayaan berterusan, pengambilalihan dan harga aset yang kian meningkat.

Apabila pasaran hartanah Hong Kong mula merudum, nilai cagaran yang dahulunya menyokong pinjaman juga mula menyusut. Hanya selepas pihak peminjam tidak lagi mampu membayar pinjaman seperti biasa, barulah BMF sedar wujudnya jurang yang kian meluas antara nilai aset yang tercatat di dalam akaun dengan jumlah tunai sebenar yang boleh dikumpul balik.^2,4,5

Bahaya dalam perbankan selalunya bukan terletak pada kesilapan kali pertama.

Bahaya yang sebenar, adalah apabila meminjamkan duit kali kedua kerana enggan mengaku kesilapan yang pertama.

Selagi pinjaman berterusan diberikan, pihak peminjam tidak akan tumbang serta-merta; selagi tidak tumbang, pinjaman lama tidak perlu terus dicatatkan sebagai kerugian. Duit yang baharu dipinjamkan itu secara tidak langsung membantu mempertahankan cerita dongeng yang lama buat sementara waktu. Ia memberi lebih masa kepada pihak pengurusan, tetapi akhirnya menggali lubang yang lebih dalam.

Jawatankuasa Penyiasat kemudiannya menunjukkan bahawa pihak pengawal selia sudah sedar mengenai masalah ini lebih awal. Sekiranya Bank Negara mengambil tindakan proaktif selepas menyemak akaun BMF pada tahun 1982, sekurang-kurangnya sebahagian daripada kerugian susulan mungkin dapat dielakkan; laporan sezaman yang memetik anggaran Jawatankuasa mendapati sekurang-kurangnya USD 150 juta kerugian ini sebenarnya boleh dielakkan.^3,4

Kenyataan ini mengubah sifat kes itu sepenuhnya.

Jika semua kerugian semata-mata berpunca daripada kejatuhan tiba-tiba pasaran hartanah Hong Kong, ia hanyalah satu salah perhitungan (misjudgement) yang teruk.

Tetapi, jika pinjaman terus dibenarkan membesar walaupun loceng amaran sudah berbunyi, maka itu adalah satu kegagalan tadbir urus (governance failure).

Apa Sebenarnya yang Cuba Dihalang oleh Jalil?#

Kematian Jalil, mengubah satu skandal perbankan menjadi sebuah tragedi negara yang tidak lagi boleh diabaikan.

Rekod mahkamah menunjukkan beliau dibunuh di Hotel Regent pada 18 Julai; kes itu membangkitkan bahawa beliau menolak satu pinjaman sebanyak empat juta dolar AS. Mak telah didapati bersalah atas tuduhan membunuh, dan kemudian memohon kebenaran untuk merayu.^1,5

Fakta-fakta yang boleh disahkan berakhir di sini.

Versi-versi yang tersebar selepas itu, sering menggambarkan Jalil sebagai seorang juruaudit wira tunggal yang telah mengetahui rahsia sepenuhnya dan bersedia untuk mendedahkan semua tokoh berprofil tinggi; pihak-pihak lain yang terlibat pula menafikan kaitan langsung antara penyiasatan beliau dan kematiannya.

Laman web ini tidak akan menokok tambah menulis episod-episod khayalan bagi mana-mana pihak dengan hujah-hujah tanpa bukti nyata.

Pendirian yang lebih teguh adalah:

Jalil terperangkap dalam krisis pinjaman BMF.

Beliau menjadi sasaran dalam kes pihak pendakwaan kerana menolak atau menghalang kelulusan satu pinjaman berkaitan Carrian.

Pembunuhnya telah disabitkan kesalahan.

Mengenai soal sama ada terdapat perancang utama lain dan siapa yang memberi arahan, hasil dapatan mahkamah yang boleh disahkan umum tidak merungkai jawapan ke peringkat yang lebih mendalam.^1,5

Mengakui perkara yang kita tidak ketahui tidak akan menjejaskan nilai pengorbanannya.

Sebaliknya, ia mampu mencegah nama mangsa sebenar daripada dipergunakan sekali lagi untuk khabar angin politik yang tidak disahkan.

Individu yang Berjaya Dijejak oleh Mahkamah Hong Kong#

Selepas Carrian jatuh muflis, Suruhanjaya Bebas Pencegahan Rasuah (ICAC) Hong Kong melancarkan satu penyiasatan berskala amat besar dan berpanjangan selama bertahun-tahun.

Individu yang akhirnya didapati bersalah bukan hanya seorang.

Bekas pengerusi Carrian dijatuhkan hukuman penjara kerana bersubahat menipu BMF bagi mendapatkan pinjaman yang begitu besar; sementara bekas Pengerusi BMF, pengarah dan pengarah ganti turut disabitkan kerana bersubahat membenarkan pinjaman disalurkan tanpa jaminan dan cagaran yang cukup, konspirasi menipu ataupun menerima suapan. Seorang lagi bekas pengarah BMF didapati telah menerima sekurang-kurangnya HKD 15 juta wang haram daripada bekas pengerusi Carrian bagi membantu pihak tersebut memperolehi kelulusan pembiayaan.^6,5

Sabitan-sabitan ini telah menjawab sebahagian daripada persoalan:

Pinjaman itu diluluskan bukanlah semata-mata kerana semua orang terlalu optimistik.

Mahkamah telah mengesahkan kewujudan penipuan dan pertukaran kepentingan (rasuah) di dalam kes ini.

Tetapi keputusan jenayah menghukum tertuduh yang spesifik berdasarkan tuduhan khusus, dan tidak mampu secara langsung menjelaskan keseluruhan rantaian liabiliti lembaga pengarah, agensi kawal selia dan penyelia politik yang tertinggi di Malaysia.

Hong Kong boleh membicarakan jenayah penipuan dan rasuah yang berlaku di Hong Kong.

Malaysia masih perlu menjawab: Mengapakah risiko berskala sebesar ini boleh terus-menerus dibiarkan mengalir keluar daripada sistem perbankan milik negara?

Sebuah Laporan yang Lambat#

Bank Bumiputra, atas cadangan kerajaan, telah membentuk Jawatankuasa Penyiasatan Bebas tiga ahli yang dipengerusikan oleh bekas Ketua Audit Negara, Ahmad Noordin.

Jawatankuasa ini menyiasat struktur tadbir urus, sistem kawalan dan kelulusan kredit BMF, serta liabiliti pihak-pihak yang berkenaan. Laporan akhirnya disiapkan pada bulan Disember 1985; pada tahun 1986, kerajaan membentangkan Kertas Putih beserta laporan siasatan yang penuh secara terbuka untuk dibahaskan di parlimen.^7,8,3

Kepentingan laporan tersebut tidak terhad kepada merekonstruksi setiap transaksi tertentu.

Ia membawa tohmahan "anak syarikat luar negara yang cuai sendirinya" kembali ke ibu pejabat bank dan sistem pengawasan: wujudnya isu pengumpulan pinjaman yang keterlaluan, kekurangan rekod kelulusan pinjaman, penilaian yang tidak mencukupi, dan paling penting sekali, amaran risiko tidak disusuli dengan tindakan secara nyata.^3,4,9

Malangnya, penyiaran laporan siasatan ini tidak bermaksud yang proses kebertanggungjawaban telah tercapai ke tahap yang sepatutnya.

Untuk satu bencana kewangan berperingkat nasional seumpamanya, terdapat tiga lapis pertanggungjawaban:

Pertama, adakah penjenayah yang berkenaan sudah dihadapkan ke mahkamah?

Kedua, adakah pengerusi dan ahli-ahli lembaga pengarah bank yang lalai menanggung akibat perbuatannya?

Ketiga, adakah sistem kawal selia dan pengawasan politik menjelaskan dengan tuntas mengapakah sistem loceng amaran itu akhirnya tidak berfungsi?

Perbicaraan mahkamah Hong Kong berjaya melengkapkan lapis pertama dengan pelbagai sabitan kesalahan.

Tetapi, tahap kedua dan ketiga seterusnya berterusan menjadi topik yang sering menjadi bahan pertikaian dan kemarahan orang ramai bagi satu jangka masa yang panjang selepas itu.^6,7,4,9

Siapakah yang Duduk di Kerusi Tanggungjawab Politik?#

Kini, mari masukkan nama menteri ke dalam artikel.

Ketika risiko pinjaman BMF membesar secara drastik dari lewat 1970-an sehingga sekitar 1984, Menteri Kewangan pada waktu itu ialah Tengku Razaleigh Hamzah. Beliau menerajui kementerian itu dari tahun 1976 hingga 1984; manakala Mahathir telah menjadi Perdana Menteri sejak 1981. Menjelang masa kerajaan membentangkan Laporan Jawatankuasa Penyiasatan dan Kertas Putih di Parlimen pada 1986, yang memikul tugas untuk memberi respons adalah pentadbiran Mahathir.^7,8,4,11

Kenyataan kronologi jawatan-jawatan ini sama sekali tidak membuktikan secara automatik bahawa Tengku Razaleigh secara sengaja memberi lampu hijau (approval) atas sebarang pengeluaran pinjaman yang salah, dan juga tidak bermaksud bahawa Mahathir mengetahui terperinci setiap transaksi haram di Hong Kong ketika itu.

Tetapi tanggungjawab politik tidak perlu menunggu mahkamah jenayah membuktikan bahawa seorang menteri secara peribadi menandatangani hutang lapuk untuk ianya bermula.

Tengku Razaleigh, selaku Menteri Kewangan semasa tempoh jawatannya, memikul tanggungjawab politik di peringkat menteri bagi menjelaskan mengapakah sebuah bank yang dipertanggungjawabkan untuk membawa misi dasar negara ini boleh terus membiarkan anak syarikat luar negaranya memperluaskan pendedahan risikonya ke tahap yang membahayakan syarikat induknya. Mahathir pula, sebagai ketua kerajaan, secara mutlak memikul tanggungjawab pentadbiran dan politik tertinggi di atas jawatan Perdana Menterinya bagi menjelaskan bilakah pentadbirannya tahu berhubung penggera amaran krisis itu, dan mengapa siasatannya agak lewat untuk disempurnakan, berserta di manakah justifikasi di dalam tindakan menggunakan wang dan aset negara bagi menyelamatkan dan melangsaikan baki liabilitinya.^7,8,4,9,11

Pergi ke satu peringkat lebih atas lagi, terletak kerajaan pimpinan Barisan Nasional. Bank Bumiputra bukanlah semata-mata sebuah syarikat persendirian tanpa sokongan latar belakang politik yang padu; memandangkan kerajaan telah memberikannya misi pembangunan Bumiputera dan peranan penting untuk membina negara, maka secara wajarnya ia tidak boleh semata-mata berlepas tangan dengan melambak segala kesalahan ke atas beberapa individu jurubank sahaja apabila berlakunya sebuah krisis atau penyelewengan. Kerajaan telah berusaha melakukan mitigasi dan tindak balas kecemasan dengan membentangkan siasatan terbuka serta merekonstruksi sistem bank tersebut; namun ia juga mempunyai tanggungjawab moral secara politik di mata warganegara tentang mengapa pemantauan berkesan telah begitu lemah sehingga mengakibatkan implikasi berskala nasional, beserta adakah pendakwaan telah dikenakan sewajarnya dan cukup tegas sehingga tahap hukuman penuh selesai dijalankan.

Ini tidak diukur melalui pengesahan mahkamah secara hukuman jenayah semata-mata.

Tetapi buku laporan akauntabiliti ini terpahat terus dalam ukuran kebertanggungjawaban politik.

Siapakah yang Menampung Lubang Hitam Tersebut?#

Sebuah bank tidak boleh begitu sahaja dibiarkan jatuh muflis sesuka hati seperti yang biasa berlaku pada syarikat hartanah biasa.

Bank bertanggungjawab untuk menyimpan duit deposit orang ramai, sekaligus menghubungkan jaringan urusan yang menyatukan antara banyak usahawan, persatuan dan syarikat-syarikat. Andai kata Bank Bumiputra tumbang ekoran kerugian di BMF, yang tercedera parah bukanlah sahaja terhad kepada pihak yang bertindak memberi pinjaman berisiko tersebut, malah merangkumi penyimpan biasa, kakitangan dan perniagaan-perniagaan lain yang langsung tidak pernah terlibat dalam membuat sebarang keputusan berkenaannya.

Atas sebab itu, keputusan dan penyelesaian kerajaan untuk menyokong usaha memulihkannya, adalah relevan dari segi mempertahankan kelestarian daya tahan kewangan negara.

Tetapi soalnya pula terletak pada fakta mengenai wang itu datang dari mana, dan tindakan bail-out sebegini dilakukan dengan disusuli penentuan akuantibiliti bentuk mana di sebaliknya?

Sekitar awal 1986, Petronas terlibat dalam inisiatif penjanaan modal baharu membabitkan di antara lingkungan dua bilion empat ratus sembilan puluh juta (2.49 bilion) hingga RM2.5 bilion wang suntikan terus bagi tujuan pemilikan teras, dan pengstrukturan dengan menyuntik kapital untuk menyambil-alih secara tunai beban Bank Bumiputra, bagi memastikan kestabilannya, membolehkannya menyerap kesan kejatuhan wang di BMF. Maklumat-maklumat berbeza menamakan atau mendefinisikan transaksi penyelarasan berbelit ini menggunakan banyak jenis varian istilah yang pelbagai termasuk 'suntikan (infusion)', 'penyelamatan (bailout)' ataupun 'penstrukturan penyusunan', tetapi dari segi saiz implikasinya di pasaran nyata serta peranan asas yang terpaksa dijanakan oleh Petronas sebagai kunci pengemudinya adalah hal yang terbukti dengan sejelas-jelasnya oleh kajian dan rekod dokumentasi bertulis sejarah kewangan.^9,10

Dalam kata lain, liang lopong dalam log rekod kewangan Hong Kong ini, akhirnya ditimbus kembali secara rasmi dari khazanah kantung harta hak negara Malaysia sendiri.

Wang Petronas ini bukannya tiba-tiba ditiup keluar daripada kekosongan udara semata-mata.

Mata wang itu diperoleh melalui duit nilai tunai perniagaan petroleum (sumber petroleum) hak milik kepunyaan warganegara seluruh negara ini secara serentak. Dan penggunaannya untuk menyelamatkan bank mungkin dilihat sebagai jalan penyelesaian di zaman tersebut untuk mengelakkan tercetusnya ledakan impak kesan gandaan kemusnahan pasaran kewangan (domino efek) pada ketika itu; namun perlu diingat bahawa pada kadar masa yang sama juga bermaksud apabila setiap helaian satu Ringgit diaplikasikan terhadap liabiliti (menampal kerosakan), bermakna setiap sejumlah Ringgit sepadan yang sama itulah juga hilang pelaburannya untuk pembiayaan fasiliti lain yang benar-benar memerlukan suntikannya pada saat itu ke atas apa sahaja manfaat rakyat, bagi satu bangsa.

Menyelamatkan entiti institusi perbankan dengan cubaan memayungi individu pesalah yang melanggar dasar institusi, secara asalnya adalah dua dimensi amalan yang berbeza.

Kerajaan atau kedaulatan mana-mana perlembagaan undang-undang yang bersifat lebih bertanggungjawab mampu memelihara peranan keselamatan kepada pelanggan pendeposit dari orang ramai secara umumnya, dalam masa yang selari berjaya mengemas kini dan memperkasa sistem akauntabiliti, serta pada kadar waktu yang seiring sama secara cekap menggantikan pihak-pihak pengurus di baris kepimpinan korporat agar kekayaan tersebut diperoleh kembali melalui semakan laporan yang cukup rapi sebelum menerajui sebarang penstrukturan perniagaan baru semula ke peringkat reformasi menyeluruh.

Namun begitu adalah yang sangat bahaya terjadi bilamana semua konsep ini sengaja digaul-aduk dengan keliru (berselindung), sehingga lambat-laun mewujudkan situasi 'kerana jenama/bank adalah penting dan entiti strategik maka ianya perlu terpelihara agar ia terlepas jatuhan kerugian', secara sikit-demi-sedikit ia telah membesar dan bertransformasi seolah-olah difahami secara pasif oleh orang ramai dan pentadbir sistem pentadbiran awam pula sebagai; 'apabila seseorang pemimpin atau eksekutif yang berpangkat penting tersandung dari jenayah kesalahan pentadbir, beliau seharusnya dihindarkan (bebas dan dikecualikan) dari jangkauan hukuman keadilannya yang hakiki'.

Bukti-bukti untuk Artikel Ini, Kami Terangkan dengan Jelas#

Kes Pembunuhan Jalil Ibrahim Hanya Merakam Elemen Keterangan Mahkamah yang Disahkan. Bukti rekod penyiasatan siasatan fail, prosiding dan rujukan data rekod penghakiman kes rayuan tempatan perundangan (Hong Kong) mendedahkan pertuduhan tarikh (hari kes kematian), lokasi tepat, serta rujukan dokumen konspirasi yang digunakan pada bukti (latar belakang nilai matawang/kertas kerja USD $4 juta yang tertunggak dan tidak disetuju terima), malah kes disabit kepada penghukum individu pelaku pembunuhan sah Mak secara definitif bertulis. Rekod ulasan yang dikeluarkan atau penudingan tuduhan atau hujah Mak secara spontan atas nama lain tidak ditransformasi oleh naskah bertulis laman web ini menjadikannya hujah rujukan muktamad dalam penceritaan bahawa segala ulasan itu wajar diiktirafkan terus kepada penyata pertuduhan yang membenarkan ada unsur (pihak) secara mutlak bersalah tanpa bicara dan perbahasan proses berlandaskan saksi-saksi yang telus selari menurut mahkamah sepenuhnya.^1,5

Statistik Angka Pembiayaan Modal Dihalang dari Ditokok Tambah Sembarangan. Angka penyenaraian dakwaan-dakwaan berunsur pendakwaan kes Suruhanjaya Bebas Pencegahan Rasuah Hong Kong (ICAC) seringkali memunculkan senarai bilangan pelbagai nombor tertuduh bersilang di era masa dan tempoh pertuduhan yang berlapis-lapis nilainya; rujukan serampang USD lebih 1 bilion merupakan nilaian anggapan oleh ulasan analisis kewangan semasa, laporan laporan jurnalisme dan media atas pendedahan dan pegangan (risiko pembiayaan dedahan/exposure modal keseluruhan oleh syarikat induk entiti BMF). Portal sejarah laman ini secara telus menitik-beratkan pengasingannya dan tidak pernah berniat (atau terdorong merekayasa) nombor tepat sembarangan bagi menggambarkan sesebuah kiraan tunggal sewenang-wenangnya yang menjadikannya fakta tunggal rekaan sebulat secara sengaja.^6,2,3

Analisa Fakta "Kemampuan (Risiko Kewangan) Yang Berpotensi Dapat (Boleh) Dielakkan" Dikaitkan Secara Jujur pada Penemuan Jawatan-kuasa Siasatan Awam. Mencatatkan rujukan bukti dan ulasan laporan yang mengaitkannya pada pendedahan nilai tunai USD 150 juta kerugian terhasil pada perancangan analisis semasa berlandaskan pengiraan petikan pandangan kesimpulan siasatan ahli jawatankuasa oleh hasil terbitan pelbagai akhbar yang disiarkan, bahkan berserta diimbangi sumber bacaan penganalisis ilmu perbankan/tata urus kelola atas kewujudan (amalan notis laporan tanda loceng) kegagalan fungsi semakan perbankan; pihak editor atau portal web bebas tidak mereka-reka (atau merekayasa penipuan formula matematik kerugian sendiri) ke atas kewujudan tafsiran analisis ini.^3,4

Pendakwaan (Dan Pensabitan Kejahatan secara Rasmi dan Bertulis Undang-Undang) Dipisahkan Kriterianya Daripada Pertanggungjawaban Dari Kacamata Keterlibatan Politik Dan Moral Pentadbiran. Rekod awam ICAC adalah hujah bukti yang paling mutlak untuk menghuraikan bukti penglibatan penipuan di Hong Kong, pembuktian kes rasuah yang tidak dapat dihindarkan atau diragui (terhadap para pegawai dari struktur pentadbiran BMF mahupun pelbagai individu dari Carrian dll); dokumen sedemikian dan perundangan seumpamanya secara realitinya tidak mungkin wujud di situ dengan peranan magis bagi menyelongkar/menuduh kesemua ahli anggota struktur politik atasan Malaysia yang dituduh telah mengetahuinya (sebulat suara atau penuh/teliti di perincian). Laman artikel dengan ikhlas dan teguh sekali tidak pernah menukar-ganti frasa ketiadaan/kegagalan penyiasatan jenayah tempatan dari dalam sebagai helah penyisihan tanggungjawab jawatan kuasa perlembagaan kewangan peribadi dari jawatan awam, serta sebaliknya menolak untuk menyadur kenyataan kelemahan prosedur kawalan dari sistem sebagai gantian hujah terus menuduh kesalahan (penghukuman jenayah / korupsi langsung / kelakuan berniat jahat / liabiliti dan perlakuan individu) ke atas individu politik dan entiti rasmi menteri tanpa hujah undang-undang serta asas laporan penyiasatan dokumen penyiasat awam tempatan yang teguh sahih.^6,7,4

Tengku Razaleigh Hamzah (TRH) dan Tun Dr. Mahathir Mohamad, pada Teras Keseluruhan Penulisan Makalah Ini, Adalah Dituntut Memikul Bebanan Tanggungjawab Bersandarkan pada Sifat Moraliti Politik Kerajaan dan Bukannya Berhakimkan Sifat Jenayah Secara Undang-Undang Mahkamah (Ataupun Mendatangkan Dakwaan Pembuktian Sabitan Salah Guna Secara Sembarangan Peribadi Terhadap Keduanya Oleh Pihak Web Penulis). Senarai rujukan rasmi kementerian membuktikan kesahihan tempoh kementerian Tengku Razaleigh memegang jawatan; senarai rekod laporan Parlimen Malaysia dan tindakbalas balas-membalas ucapan menteri dalam meredakan kekeliruan masyarakat awam secara kuat membenarkan kritikan ditujukan berhadapan bagi membongkarkan jawapan penyelesaian dan amalan keadilan kementerian secara khususnya, pelbagai keputusan di dewan menteri tertinggi-serta-badan kabinet kebangsaan amnya dipertanggungjawabkan atas sistem pertalian hierarki. Namun demikian berdasarkan dokumen sejarah sehingga ke era artikel dicatatkan secara faktanya masih tidak dapat dan tak sepatutnya diwajarkan bahawa terdapat waima sehelai tanda-tangan bagi membenarkan dan meluluskan mana-mana pinjaman tidak berakhlak Hong Kong diletakkan dengan cop atau tulisan persendirian pengesahan kebenaran menteri berdua yang dinamakan berkenaan (sehingga membenarkan laman ini berwenang-wenang melangkaui perundangan menjatuhkan hukum pertuduhan berbaur perbuatan rasuah terus secara individu bagi menteri terbabit).^7,8,4,11

Suntikan Pembiayaan dari Entiti Berkuasa Petronas Digarapkan Secara Seimbang dengan Frasa Bebas dan Terbuka Pada Pandangan dan Rujukan Data Ilmu Bertepatan Objektif yang Adil. Merujuk kompilasi penganalisis hasil dari para penganalisis sastera sejarah sarjana terkini, serta pengamatan pelaporan ilmu bidang sistem pentadbiran tadbir niaga kewangan korporat terkini mengemukakan bacaan angka dari skop margin RM 2.49 bilion sehinggalah RM 2.50 bilion (anggaran purata ringgit), bahkan artikel juga sangat berwaspada menjelaskan pertembungan istilah penganalisa yang saling berbeza corak naratif istilah penyusunan 'pertukaran' aset antara instrumen penstrukturan itu sendirinya. Hal sedemikian menyebabkan penulisan kekal jujur mengelakkan sebarang sentimen peribadi dalam cuba mentransformasi bacaan angka belanjawan ini kepada istilah jalanan bersifat menghasut semata-mata kononnya sebagai sebilangan timbunan duit kertas mentah (tunai berbilion dolar yang sebulat butanya tiba-tiba lebur dicuri lalu pupus seratus peratus tanpa wujud waima sedikit sekalipun sandaran aset pengimbangan pembaikan korporat) ke dalam tulisan penulisan ini.^9,10

Artikel ini adalah sensitive: true. Sebelum diterbitkan, ayat-ayat yang melibatkan isu kewujudan motif niat dalang pembunuhan secara berdarah, jenayah penipuan perdagangan/tata-niaga korporat, korupsi-rasuah berbaur imbuhan-suapan peribadi, kerapuhan amalan kawal selia penyelia badan bertugas, isu agensi pengurusan sumber aset kekayaan Petronas beserta sebarang ulasan (dakwaan) akauntabiliti dalam kepimpinan politik pemerintah harus dan wajib diserahkan kepada Jay untuk diulang periksa dan dihalusi selapis demi selapis, menerusi pengesahan dari satu baris ke satu baris di seluruh naskhah ini.

---

Artikel seterusnya: Lubang kewangan pada skandal kerugian BMF (sebagai pengajaran) telah pun diisi dan ditutup rapat dengan menggunakan sistem kutipan dan perbelanjaan dana khazanah ekonomi petroleum (hak wang rakyat warganegara seluruh pertiwi); sedangkan pemerhati dan juga pengundi rakyat majoritinya di peringkat bawahan cuma terdiam kebingungan menatap barisan deretan angka di setiap naskhah laporan halaman muka surat suratkhabar bersaiz sebesar himpunan entiti angka nominal-berbilion yang tak dapat dibayangkan kewujudannya secara minda separa matang mereka semata. Selang cuma berlalu merentas masa selama beberapa tahun sahaja selepas kejadian tersebut, sebuaha bencana dari badai panik gelombang keruntuhan kewangan lantas datang melanda secara menerjah terus melulu menelusuri ke perkarangan serambi muka pintu penduduk-penduduk bandar awam yang bersaiz serderhana: Rombongan demi rombongan pemegang akaun pencarum berhimpun-membanjiri perkarangan pagar pintu-pintu besi koperasi bagi menyelamatkan pelaburan, dengan bersandarkan tangan yang masih memaut memegang kukuh dokumen pemilikan baki sedia ada dalam buku bank pendaftaran tunai di akaun tabung mereka, namun di pihak kaunter kakitangan sudah pun hilang kelayakan untuk menghulurkan walaupun cuma satu wang ringgit dengan serta merta dari sumber asalnya semula.