Skandal Forex BNM: Wang yang Kita Kalah

Jangan tanya siapa yang curi wang itu dahulu.

Lihat pada dua nombor ini dahulu.

5.7 bilion.

31.5 bilion.

Pada tahun 1994, kerugian bersih pertukaran mata wang asing (forex) yang dilihat oleh orang awam dari akaun Bank Negara Malaysia (BNM) dan perbahasan Parlimen adalah RM5.7 bilion. Dua puluh tiga tahun kemudian, Suruhanjaya Siasatan Diraja (RCI), berdasarkan rekod dalaman BNM, bahan audit, dan keterangan saksi, mendapati jumlah kerugian berkaitan bagi tahun 1992 hingga 1994 adalah sekitar RM31.5 bilion. ^1,2,3

Ribut yang sama.

Mengapakah paras air yang diukur kemudiannya jauh lebih tinggi?

Inilah perkara sebenar yang ingin dijejaki oleh artikel ini.

Bukan untuk mencari orang jahat terlebih dahulu dan meletakkan semua bil kepadanya.

Tetapi untuk melihat bagaimana sesebuah negara membuat pertaruhan besar, bagaimana ia merekodkan kegagalan, dan bagaimana "siapa yang patut menjelaskan" berlarutan menjadi masalah yang tertangguh selama lebih dua dekad.

Bank Pusat melangkah masuk ke bilik dagangan#

Bank pusat sememangnya perlu membeli dan menjual pertukaran asing.

Ia menguruskan rizab negara, mengekalkan kestabilan kewangan, dan perlu menyelaras pelbagai kombinasi mata wang. Isunya bukanlah "ada dagangan atau tidak", tetapi sama ada tujuan, skala, dan risiko dagangan telah melepasi sempadan pengurusan rizab.

Dari akhir 1980-an hingga awal 1990-an, BNM beralih daripada pengurusan rizab tradisional ke arah membina posisi yang lebih aktif dalam pasaran tukaran mata wang untuk mencari keuntungan. Menjelang sekitar 1992, penilaiannya terhadap mata wang seperti Pound Sterling bertembung dengan perubahan pasaran yang drastik, dan kerugian besar mula muncul. ^1,2,3

Perkataan "posisi" kedengaran sangat teknikal.

Dalam bahasa mudah, ia bermaksud bertaruh pada satu arah: jika percaya mata wang tertentu akan naik, mereka akan membeli dalam jumlah yang besar; jika percaya ia akan jatuh, mereka akan mengambil posisi sebaliknya.

Jika penilaian itu betul, keuntungan masuk ke dalam buku akaun.

Jika salah, rizab negara terpaksa menanggung kerugian.

Pada tahun 1993, akaun BNM mencatatkan RM5.7 bilion sebagai kerugian bersih dagangan pertukaran asing, dan bersedia untuk menghapuskiranya secara berperingkat melalui keuntungan masa depan. Gabenor pada masa itu, Jaffar Hussein, menyifatkannya sebagai insiden malang yang berpunca daripada niat baik tetapi penilaian yang salah; namun suara pembangkang di Parlimen mempersoalkan sama ada kerugian yang lebih besar pada tahun sebelumnya dan penilaian semula aset menyebabkan angka yang dilihat oleh orang awam adalah lebih rendah daripada kos sebenar. ^1,2

Kita perlu berhenti sejenak di sini.

Ahli Parlimen pada tahun 1994 masih menggunakan penyata kewangan terbuka, kenyataan sidang akhbar, dan anggaran untuk menjejaki akaun tersebut. Angka RM31.5 bilion yang dikemukakan oleh RCI kemudiannya adalah jumlah yang diperolehi selepas menyemak kembali dokumen dalaman pada tahun 2017.

Kita tidak boleh mengambil jawapan yang diperolehi kemudian dan menganggapnya sebagai fakta yang telah diketahui oleh semua orang pada masa itu.

Siasatan yang terlewat dua puluh tiga tahun#

Pada tahun 2017, RCI setelah mendengar keterangan saksi dan meneliti dokumen, merekodkan kerugian bagi tahun 1992, 1993, dan 1994 masing-masing sebanyak sekitar RM12.35 bilion, RM15.29 bilion, dan RM3.86 bilion, membawa jumlah keseluruhan kepada sekitar RM31.5 bilion. Suruhanjaya itu menyimpulkan bahawa operasi tersebut telah berubah daripada pengurusan rizab kepada aktiviti spekulatif yang melampau, dan berpendapat bahawa skala kerugian sebenar tidak didedahkan sepenuhnya dalam laporan awam pada tahun-tahun tersebut. ^1,2,3

Suruhanjaya itu turut menyarankan agar pihak polis menyiasat sama ada pengurusan BNM, lembaga pengarah, Kementerian Kewangan, Jabatan Audit Negara, dan kepimpinan politik ketika itu terlibat dalam pecah amanah atau penyembunyian maklumat.

Perhatikan kata kerja di sini:

Menyarankan siasatan.

Suruhanjaya Siasatan Diraja bukanlah mahkamah jenayah. Laporannya boleh menunjukkan keraguan, rantaian tanggungjawab, dan kemungkinan pelanggaran undang-undang, tetapi ia tidak boleh menggantikan pendakwa raya untuk membentangkan bukti, dan tidak boleh menggantikan hakim untuk menjatuhkan hukuman.

Oleh itu, laman web ini tidak akan menulis nama-nama yang disebut oleh Suruhanjaya secara terus sebagai penjenayah.

Perkara yang boleh disahkan ialah: BNM sememangnya menanggung kerugian pertukaran asing yang amat besar; terdapat jurang yang besar antara angka awam pada masa itu dengan jumlah keseluruhan yang dibina semula kemudian; dan tanggungjawab akhir tidak dijelaskan menerusi prosedur awam yang lengkap dan tepat pada masanya dalam tempoh yang sama. ^1,2,3

Tetapi "tidak menulisnya secara terus sebagai penjenayah" tidak bermakna memadamkan nama mereka.

Orang yang paling dekat dengan tanggungjawab operasi dalam bilik dagangan ialah Penasihat Bank Negara pada ketika itu, Nor Mohamed Yakcop; Suruhanjaya meletakkannya di pusat tanggungjawab operasi utama dan mengesyorkan siasatan lanjut. Menteri Kewangan semasa fasa peluasan dagangan ialah Daim Zainuddin; Anwar Ibrahim yang mengambil alih sebagai Menteri Kewangan selepas 1991 berdepan dengan pendedahan kerugian dan Parlimen; manakala Perdana Menteri sepanjang tempoh ini adalah Mahathir. ^1,7,8

Tanggungjawab keempat-empat individu ini tidak sama.

Nor Mohamed mesti menjawab bagaimana dagangan melepasi sempadan normal pengurusan rizab. Daim mesti menjawab mengapa tiada penyeliaan yang mencukupi ditubuhkan semasa menjadi Menteri Kewangan untuk mengesan dan mengehadkan posisi besar. Anwar mesti menjawab bila beliau mengetahui skala sebenar selepas mengambil alih Kementerian Kewangan, dan sama ada penjelasan kerajaan kepada Kabinet dan Parlimen adalah lengkap dan tepat pada masanya. Mahathir pula mesti memikul tanggungjawab politik tertinggi untuk penyeliaan pentadbiran keseluruhan semasa menjadi Perdana Menteri dan bagaimana kerajaan akhirnya memberikan penjelasan kepada Parlimen. ^1,2,7,8

Suruhanjaya Siasatan Diraja pernah membangkitkan keraguan undang-undang yang lebih serius, tetapi cadangan siasatan itu kemudiannya tidak bertukar menjadi sabitan jenayah bagi tokoh-tokoh politik ini. Artikel ini oleh itu tidak mengisytiharkan mereka bersalah; apa yang artikel ini pertahankan ialah satu lagi garis pemisah: BNM ialah institusi awam, dan Menteri Kewangan serta Perdana Menteri, walaupun tidak secara peribadi meletakkan pesanan dagangan, tidak boleh membiarkan sepenuhnya tanggungjawab politik bagi RM31.5 bilion itu hanya tinggal di dalam bilik dagangan.

Dan ini bukanlah kali pertama negara terpaksa menunggu sehingga wang hangus sebelum Parlimen bertanya bagaimana operasi itu sebenarnya bermula.

Syarikat dua ringgit masuk ke pasaran timah#

Masa diputar kembali ke tahun 1981.

Timah merupakan eksport penting Malaysia, dan juga periuk nasi bagi ramai pelombong dan pekan. Kerajaan percaya harga timah antarabangsa telah ditekan oleh kuasa yang sukar dikawal oleh negara pengeluar, dan lantas memutuskan untuk memasuki pasaran membeli timah, dengan harapan dapat mengetatkan bekalan dan menyokong harga. ^4,9,3

Syarikat yang melaksanakan misi tersebut bernama Maminco.

Modal berbayarnya hanyalah RM2.

Namun syarikat itu boleh mendapatkan kredit dari Bank Bumiputra untuk melakukan urus niaga di pasaran antarabangsa yang nilainya jauh melangkaui dua ringgit, serta bekerjasama dengan pedagang komoditi Marc Rich untuk membeli dan menjual timah fizikal dan kontrak hadapan. ^4,9

Logik di sebalik rancangan ini tidak misteri:

Beli timah yang cukup banyak, bekalan pasaran akan berkurangan, dan harga akan naik; industri perlombongan negara diselamatkan, dan timah dalam tangan boleh dijual pada harga yang tinggi.

Masalahnya, pihak lawan di pasaran juga akan bertindak balas.

Harga tinggi menggalakkan lebih banyak bekalan. Pembeli boleh menunggu, tetapi pemegang stok perlu terus membayar faedah dan kos pergudangan. Pihak yang cuba menyokong pasaran mesti terus mengeluarkan lebih banyak wang untuk mempertahankan harga yang telah ditolaknya ke atas.

Akhirnya, Maminco berundur.

Kerajaan hanya mengakui operasi ini secara terperinci di Parlimen pada tahun 1986. Menteri Perusahaan Utama pada ketika itu, Lim Keng Yaik, menyatakan bahawa kerugian dagangan sebenar melebihi RM80 juta; pinjaman yang disediakan oleh Bank Bumiputra dibayar balik oleh kerajaan. Angka yang dikira oleh parti pembangkang adalah lebih tinggi kerana mereka memasukkan kos pembiayaan dan komitmen susulan. Kedua-dua angka tersebut mengukur perkara yang tidak sama, justeru tidak boleh dicampurkan menjadi satu "kerugian pasti". ^4,9,3

Cerita ini sepatutnya berakhir di sini.

Tetapi akaunnya tidak ditutup.

Buka meja baharu untuk tutup lubang lama#

Kerajaan menggunakan baki dana dalam akaun Maminco untuk menubuhkan Makuwasa Securities dan Makuwasa Jaya, dengan harapan untuk mengembalikan sebahagian kerugian melalui dagangan saham. Pegawai kerajaan di Parlimen menyatakan keuntungan akan dipulangkan kepada kerajaan; kemudiannya, kedua-dua syarikat itu berhenti beroperasi. ^4,9

Langkah ini telah menolak masalah setapak lebih dalam.

Selepas kegagalan pertaruhan pertama, mengapa langkah penyelesaiannya masih terus bertaruh di pasaran?

Niat asal Maminco boleh dijelaskan sebagai melindungi industri perlombongan.

Namun matlamat Makuwasa telah berubah menjadi untuk mendapatkan kembali wang Maminco.

Apabila institusi awam terpaksa bergantung pada urus niaga seterusnya untuk membuktikan bahawa keputusan sebelumnya tidak salah, risiko tidak lagi hanya datang dari pasaran.

Ia juga datang dari kesukaran untuk mengakui kegagalan.

Sebuah kilang keluli, dua masalah yang berbeza sepenuhnya#

Kisah Perwaja pula berbeza.

Ia bukanlah pertaruhan mata wang, bukan juga pembelian rahsia timah. Ia merupakan projek industri berat: negara berharap untuk membina kapasiti keluli tempatan, memupuk kemahiran teknikal, dan memacu perindustrian.

Kilang keluli itu benar-benar wujud.

Pekerja, mesin, hutang, dan masalah pengeluaran semuanya benar-benar wujud.

Menjelang sekitar tahun 1996, perbahasan Parlimen telah membangkitkan kerugian terkumpul, hutang tertunggak, pinjaman kerajaan, dan suntikan dana modal. Kajian akademik kemudiannya menganggarkan Perwaja mengumpul kerugian sekitar RM9.9 bilion dari 1982 hingga penswastaannya; jumlah ini merangkumi hasil pengoperasian bertahun-tahun, pembiayaan, dan penstrukturan semula, ia tidak boleh ditulis seolah-olah ia merupakan wang tunai yang dicuri seseorang. ^5,6

Pada masa yang sama, maklumat awam juga menunjukkan masalah tadbir urus yang serius: kawalan dalaman yang lemah, pengawasan lembaga pengarah dan kebenaran urus niaga yang dipersoalkan, sebahagian pembayaran dan kontrak menjadi subjek siasatan. ^5,6,10

Oleh sebab itu, orang awam mudah menyatukan dua masalah menjadi satu:

Perwaja rugi banyak wang.

Maka pasti ada seseorang yang disabitkan kesalahan kerana mencuri jumlah yang sama.

Rekod undang-undang tidak mencerminkan perkara ini.

Mahkamah tidak melengkapkan bukti untuk kemarahan#

Kes jenayah yang kemudiannya dihadapi oleh Eric Chia hanya melibatkan pembayaran sebanyak kira-kira RM76.4 juta, bukan keseluruhan kerugian Perwaja.

Pihak pendakwa menuduh beliau tanpa kebenaran lembaga pengarah membuat pembayaran ke akaun syarikat di Hong Kong; kes ini melalui 43 hari perbicaraan dengan 29 saksi pendakwaan. Pada tahun 2007, Mahkamah Sesyen memutuskan bahawa pendakwaan gagal mewujudkan kes prima facie dan melepaskan serta membebaskannya. Hakim mengkritik pertuduhan, cara dokumen dikemukakan, dan menegaskan bahawa pendakwa gagal memanggil saksi penting. ^11,10

Keputusan ini wajib ditulis dengan lengkap.

Kita tidak boleh merawat pertuduhan jenayah yang tidak dibuktikan sebagai fakta hanya kerana kegagalan tadbir urus Perwaja itu nyata.

Kita juga tidak boleh menafikan adanya kerugian besar dan masalah kawalan dalaman Perwaja hanya kerana tertuduh dibebaskan.

Audit tadbir urus korporat bertanya: adakah sistem telah gagal?

Perbicaraan jenayah bertanya: adakah pihak pendakwa membuktikan, dengan bukti yang dituntut oleh undang-undang, bahawa tertuduh ini melakukan jenayah ini?

Dua soalan boleh membawa kepada jawapan yang berbeza.

Tiga peruntukan kewangan, bukan jenis kegagalan yang sama#

Sekarang, letakkan ketiga-tiga bil ini bersama-sama.

Maminco adalah kerajaan memasuki pasaran komoditi secara rahsia untuk mengekalkan harga timah, kemudian menggunakan Makuwasa untuk menampung kerugian.

Kes pertukaran asing BNM ialah campur tangan bank pusat yang memandu pengurusan rizab ke arah posisi pasaran yang sangat besar, dengan skala kerugian hanya didedahkan sepenuhnya selepas bertahun-tahun.

Perwaja pula ialah projek perindustrian jangka panjang yang mengumpul kerugian besar dalam operasi, kewangan, dan pengawasan, dengan kontroversi tadbir urus yang serius.

Memanggil semuanya secara pukal sebagai "rasuah" amat memuaskan hati.

Tetapi ia tidak tepat.

Rekod terbuka tidak membuktikan setiap ringgit telah dicuri, apatah lagi membuktikan ketiga-tiga kes memanfaatkan sekumpulan individu yang sama dengan cara yang sama.

Persamaan sebenar mereka merupakan rantaian yang kurang dramatik, tetapi jauh lebih berbahaya:

Matlamat megah → Pembuatan keputusan berpusat → Risiko sukar diperiksa oleh pihak luar → Berita buruk lewat diterima → Institusi awam menyerap kerugian → Tanggungjawab peribadi menjadi kabur dalam pertikaian bertahun-tahun. ^2,4,3,5,6

Tiga bil ini, tidak boleh hanya tinggal perkataan "Kerajaan"#

Tanggungjawab politik bagi Maminco, pertama sekali terletak pada bahu Kabinet pimpinan Mahathir, dan juga pada Tengku Razaleigh yang menyandang jawatan Menteri Kewangan ketika itu. Maminco ditubuhkan pada tahun 1981, dan kerajaan kemudiannya di Parlimen mengakui ia adalah kenderaan untuk memasuki pasaran timah antarabangsa, manakala pembiayaan pula melalui Bank Bumiputra; ini adalah operasi peringkat Kabinet, bukannya perjudian yang dimulakan oleh penjawat awam bawahan. ^4,9,7

Artikel ini tidak mempunyai bukti untuk membuat kesimpulan bahawa Mahathir atau Tengku Razaleigh mengaut keuntungan peribadi daripada urus niaga ini.

Namun, kerajaan Mahathir mesti memikul tanggungjawab politik atas operasi campur tangan secara rahsia yang diakui sepenuhnya beberapa tahun kemudian, serta penggunaan Makuwasa untuk masuk semula ke dalam pasaran bagi menebus kerugian; Tengku Razaleigh pula mesti dipertanggungjawabkan ke atas pembiayaan dan pengawasan risiko awam sepanjang tempoh beliau bergelar Menteri Kewangan. Barisan Nasional sebagai parti pemerintah juga harus memikul tanggungjawab politik kolektif ini.

Nama Perwaja pula lebih mustahil untuk mengelak daripada nama Mahathir.

Kilang keluli ini merupakan sebahagian daripada laluan industri berat yang dipeloporinya; beliau sendiri memilih Eric Chia untuk menyertai Perwaja dan mengetuai penstrukturan semula. Tuduhan jenayah yang dihadapi oleh Eric Chia kemudiannya dibebaskan oleh mahkamah, dan hakikat ini mesti dihormati; tetapi perkara yang juga mesti ditinggalkan adalah, individu yang melantiknya, menyokong tadbir urus yang berpusat ini, dan yang memegang kuasa eksekutif tertinggi sepanjang tempoh pengembangannya adalah Mahathir. Oleh yang demikian, Mahathir dan kerajaan BN di bawah pimpinannya mesti memikul tanggungjawab politik ke atas kegagalan operasi dan kejatuhan sistem pemantauan Perwaja. ^5,6,11,10,12

Menamakan individu-individu ini bukan bermakna menegaskan satu orang telah mencuri wang dalam ketiga-tiga kes ini.

Ia adalah penolakan terhadap gaya penceritaan yang paling mudah: apabila projek berjaya, pemimpin berdiri megah di atas pentas perasmian; tetapi apabila projek gagal, sejarah hanya merekodkan perkataan "kerajaan" tanpa nama.

Artikel ini tidak dapat memberikan jawapan mudah kepada anda tentang perkara ini#

RM31.5 bilion bukanlah angka yang disahkan secara terbuka pada tahun 1994. Ia berpunca daripada pembinaan semula pada tahun 2017 oleh Suruhanjaya Siasatan Diraja berdasarkan rekod dalaman yang diperolehi kemudian; perbahasan awam ketika itu berkisar di sekitar RM5.7 bilion, RM9.3 bilion, dan unjuran lain. Artikel ini tidak menyamakan angka daripada titik masa berlainan dan kaedah perakaunan berlainan sebagai satu entiti. ^1,2,3

RM80 juta untuk Maminco dan angka lebih tinggi yang disebut pembangkang tidak menggunakan asas pengiraan yang sama. Yang pertama merupakan kerugian dagangan sebenar yang diakui oleh kerajaan, manakala yang kedua mungkin mengambil kira pinjaman, faedah, dan tanggungan susulan. Artikel ini menggunakan angka yang diakui secara rasmi dan turut menjelaskan kontroversi, dan tidak mencipta jumlah keseluruhan tunggal yang palsu. ^4,9,3

Kerugian terkumpul Perwaja tidak sama dengan jumlah dalam kes jenayah. RM9.9 bilion merupakan hasil pengumpulan korporat selama bertahun-tahun; pertuduhan terhadap Eric Chia berjumlah kira-kira RM76.4 juta, dan beliau telah pun dibebaskan. ^5,6,11,10

Kegagalan tadbir urus tidak secara automatik bermaksud sabitan jenayah rasuah. Artikel ini membincangkan ketelusan, kawalan dalaman, pemberian kuasa risiko, dan tanggungan awam; apa-apa perkara berkaitan perlakuan jenayah individu, artikel ini hanya merujuk kepada keputusan mahkamah, dan tidak menggantikan penghakiman dengan retorik politik. ^2,5,11,10

Artikel ini menamakan tanggungjawab politik yang berperingkat. Nor Mohamed bertanggungjawab ke atas operasi dagangan BNM; Daim dan Anwar, berdasarkan tempoh jawatan Menteri Kewangan mereka, masing-masing bertanggungjawab ke atas penyeliaan risiko dan pendedahan kerugian; Mahathir pula bertanggungjawab terhadap penyeliaan pentadbiran secara keseluruhan sepanjang tempoh pentadbirannya. Cadangan siasatan RCI bukanlah sabitan jenayah, dan artikel ini tidak mengolahnya sebagai satu sabitan. ^1,2,7,8

Tanggungjawab politik untuk Maminco dan Perwaja tidak sama dengan pertuduhan mengaut keuntungan secara peribadi. Maklumat sedia ada cukup untuk mengesahkan sokongan pasaran oleh kerajaan, pembiayaan awam, laluan perindustrian berat, serta rantaian lantikan dan penyeliaan, dan mencukupi untuk menggesa Mahathir, Tengku Razaleigh, serta BN memberikan jawapan; namun maklumat ini tidak mencukupi untuk menuduh mereka mencuri jumlah yang sama ketika tiada sebarang penghakiman mahkamah dibuat. ^4,9,5,6,7,12

Artikel ini ditandai sebagai sensitive: true. Sebelum diterbitkan, semua ayat yang membabitkan individu yang masih hidup, liabiliti jenayah, penyembunyian, kerugian kerajaan, serta kelakuan individu, wajib disemak perkataan demi perkataan oleh Jay.

---

Artikel seterusnya: Wang boleh ghaib dari dalam buku lejar, tetapi kuasa juga boleh beralih rupa menjadi simen, rangka keluli, dan latar langit kota. Wawasan 2020 bukan sekadar satu ungkapan retorik; ia akan tumbuh menjadi menara, empangan, lapangan terbang baharu, dan sebuah ibu kota pentadbiran yang serba baharu. Persoalannya, apabila negara menggunakan binaan fizikal untuk membuktikan bahawa masa depan telah tiba, siapakah yang akan mengira kos dan akibat di atas padang realiti?